Новости | Page 24-20
Главная → Новости
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП

Новости

26.11.2010 15:07

Расторжение договора поручения и возврат уплаченных денежных средств, взыскание долга

 

В марте 2006г. между гражданином «Т» и ЗАО «О» был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым гражданин «Т» принимает участие в инвестировании жилого комплекса.. В июне 2007г. гражданин «Т», на основании временного ордера на вселение, въехал в квартиру. Весной 2010г. гражданином «Т» в адрес ЗАО «О» были направлены претензии с требованием о регистрации права собственности на квартиру.

В мае 2010г. ООО «ЮРИСТОКРАТ» подало исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в Преображенский районный суд г.Москвы.

Преображенский районный суд г. Москвы принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

28 июня 2010г. Преображенским районным Судом г. Москвы было вынесено Заочное Решение по делу, в соответствии с которым Суд удовлетворил исковое заявление и признал за истцом «Т» право собственности на данную квартиру.

Таким образом, фактически для гражданина «Т» право собственности было зарегистрировано и передано представителями ООО «ЮРИСТОКРАТ».

 

Вместе с тем   в марте 2006 между гражданином «Т» и ЗАО «Правовое управление «О» был заключен договор в соответствии с условиями которого общество обязано было зарегистрировать право собственности на квартиру. Но в связи с тем, что Общество на протяжении 4-х лет не регистрировало право собственности гражданин «Т» обратился в ООО «Юристократ» с просьбой по взысканию с Общества денежных средств и расторжении договора.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 142.000 руб. Однако положительного ответа на последовало.

С учетом изложенного ООО «Юристократ» обратилось в суд с исковым заявлением и взыскании задолженности.

26 ноября 2010г. Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 142.000 руб.

 
22.11.2010 15:51

В период с 1 октября 2010г. по 31 октября 2010 года сотрудниками ООО «Юристократ» были проведены следующие мероприятия относящиеся к регистрации юридических лиц:

- зарегистрировано 11 Обществ с ограниченной ответственностью (ООО);

- зарегистрировано 5 Закрытых акционерных обществ (ЗАО).

 
22.11.2010 15:45

Признание права собственности на машиноместо через суд

ООО «ЮРИСТОКРАТ» в настоящем деле

представляло интересы истца

В октябре 2006г. между гражданином «Л» и ООО «П» был заключен договор о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса, в соответствии с которым гражданин «Л» принимает участие в инвестировании жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, улица Никулинская, д.5, к.2, а ООО «П» обязан предоставить 2 машиноместа и оформить на гражданина «Л» право собственности. В августе 2010г. гражданином «Л» в адрес ООО «П» были направлены претензии с требованием о регистрации права собственности на машиноместа.

В сентябре 2010г. ООО «ЮРИСТОКРАТ» подало исковое заявление о признании права собственности на машиноместа в Никулинский районный суд г.Москвы.

Никулинский районный суд г. Москвы принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

29 октября 2010г. Никулинским районным Судом г. Москвы было вынесено Решение по делу, в соответствии с которым, Суд удовлетворил исковое заявление и признал за истцом «Л» право собственности на машиноместа.

ПБ ЮРИСТОКРАТ имеет большую практику признания прав собственности на машиноместа, а также признания права собственности на квартиры через суд. В практике ПБ ЮРИСТОКРАТ признание прав собственности на квартиры через суд является одним из основных направлений работы.

 
22.11.2010 11:56

ООО «Юристократ» в настоящем деле

защищало интересы заявителя, юридического лица.

Налоговый спор о признании недействительным решения по камеральной проверке «о привлечении налогоплательщика к ответственности».

 

ООО Р. обратилось в ООО «Юристократ» с целью представления и защиты интересов в суде по налоговому спору. В ходе разработки плана мероприятий, было установлено, что ООО Р. представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008г., в которой отразило налог к доплате в бюджет в размере 289 752 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией было вынесено решение, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57.950 руб. 40 коп. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, налоговый орган не установил.

Вышестоящий налоговый орган (Управление) жалобу ООО Р. на вышеуказанное решение инспекции не удовлетворил, в связи с чем было принято решение обратится в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа (инспекции).

В ходе судебного разбирательства Арбитражному суду были представлены доказательства наличия у ООО Р. переплаты по НДС как на момент подачи уточненной налоговой декларации, так и на момент вынесения налоговым органом решения (Акты сверки с инспекцией, декларации, платежные поручения). Наличие переплата по налогу на момент подачи уточненной декларации, принятия налоговым органом решения по результатам проверки является основанием для освобождения от ответственности  в соответствии с п. 43 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  Кроме того, данная позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление ФАС МО № КА-А40/2697-09 от 13 апреля 2009г., Постановление ФАС МО № КА-А41/2942-09 от 17 апреля 2009г.)

16 ноября 2010г. Арбитражный суд признал недействительным принятое налоговой инспекции решение «о привлечении налогоплательщика к ответственности» в полном объеме и взыскал с налогового органа в пользу Общества сумму государственной пошлины за подачу заявления.

 
Рейтинг пользователей: / 1ХудшийЛучший 
21.10.2010 15:04

ООО «ЮРИСТОКРАТ» доводит до Вашего сведения, что располагает полным перечнем сведений необходимым для нанесения на этикетки товаров продаваемых на территории Российской Федерации в соответствии с Законодательством, верность перечня подтверждена официальным ответом, полученным нами из Роспотребнадзора. За более подробной консультацией обращайтесь в офис.

 
Рейтинг пользователей: / 1ХудшийЛучший 
19.10.2010 13:07

Проведение переговоров по незаконному увольнению.

В настоящем деле ООО «Юристократ» защищало интересы работника.

 

     18 октября 2010г. гражданка Р обратилась (по телефону) в ООО «Юристократ» и пояснила, что работодатель принимает меры по ее незаконному увольнению.

     Незамедлительно юрист ООО «Юристократ» выехал на работы гражданки Р с целью проведения переговоров с директором работодателя.

     По результатам проведенных переговоров руководством работника было принято решении о не расторжении трудовых отношений.

 
19.10.2010 12:48

В настоящем деле ООО «Юристократ» защищало интересы ответчиков.

 

      Граждане А Б В (ответчики) обратились в ООО «Юристократ» со следующей проблемой.

      Гражданка Г (истица) обратилась о Подольский городской суд МО с  исковым заявлением основной целью, которого являлось снятие с регистрационного в квартире расположенной в г. Щербинке граждан А и Б.

      Исковые требования звучали следующим образом:

  1. Признать регистрацию граждан А и Б недействительной;
  2. Обязать Федеральную миграционную службу снять с регистрационного учета граждан А и Б.
  3. Вселить гражданку Г (истицу) в квартиру;
  4. Обязать ответчиков выдать ключи;
  5. Обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании пользовании квартирой.

       Фактически при удовлетворении исковых требований в полном объеме граждане А и Б остались без жилья и стали БОМЖами.

       Со стороной ответчиков также было подано встречное исковое  заявление в признании недействительной регистрации гражданки Г и снятии ее с регистрационного учета в квартире расположенной в г. Щербинке.

       14 октября 2010г. Подольским районным судом МО было вынесено Решение на основании, которого во встречном исковом заявлении было отказано, а исковое заявление гражданки Г было частично удовлетворено.     

  1. Вселить гражданку Г (истицу) в квартиру;
  2. Обязать ответчиков выдать ключи;
  3. Обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании пользовании квартирой.

 

        Таким образом, в связи с квалифицированными действиями сотрудников ООО «Юристократ» граждане А и Б остались проживать в квартире расположенной в г. Щербинке и не стали БОМЖами.

 

 
19.10.2010 12:44

ООО «Юристократ» в настоящем деле защищало

интересы лица которого привлекали к административной ответственности.

 

     Гражданин М обратился в ООО «Юристократ» со следующей проблемой.

     К мировому Судье поступил материал из органов ГИБДД с целью лишения гражданина М водительских прав в связи с тем, что в тоннеле расположенном на третьем транспортном кольце он двигался со скоростью 127 км. в час при допустимых на данном участке трассы 60 км. ч.

     В ходе судебного дела юристам ООО «Юристократ» удалось отстоять интересы гражданина М и позволить не лишить его водительских прав.

     12 октября 2010г. мировой Судья постановил признать гражданина М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2.500 руб.

     В результатам данного дела гражданин М обязан заплатить незначительный штраф.

     Вместе с тем остаться с правами.   

 
23.09.2010 11:17

Взыскание денежных средств со страховой компании в арбитражном суде.

Представители компании ООО «Юристократ» в данном арбитражном деле представляли интересы ООО «Р».

 

3 июня 2010г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-153917/09-46-1003 по исковому заявлении ООО «Р» были взысканы денежные средства с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 213.384 р.

Исковое заявление было подано в связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно не исполнило обязанность по перечислению страхового возмещения. Самостоятельно ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило лишь часть суммы страхового возмещения.

В последующем ОСАО «РЕСО-Гарантия» была подана кассационная жалоба на Решение Суда первой инстанции.

17 сентября 2010г. Федеральный арбитражный суд МО отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» и оставил Решение Суда первой инстанции в силе.

 
Рейтинг пользователей: / 1ХудшийЛучший 
16.09.2010 11:11

Страховая компания пыталась взыскать  денежные средства с физического лица.

Представители компании ООО «Юристократ»

в данном деле представляли интересы ответчика гражданина «Т».

 

30 октября 2009 года в Хорошевский суд г. Москвы поступило исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Исковое заявление было подано в связи со следующими обстоятельствами. 20 января 2007 года на ул. Берзарина в районе д. 20 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2114 (автомобиль ответчика) и БМВ-320.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2114 (ответчик), вследствие несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль БМВ на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое и произвело ремонт автомобиля БМВ 320 на общую сумму 360.309,02 руб.

Истец просил взыскать данную сумму с гражданина «Т» и ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Ответственность гражданина «Т» водителя автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сумму 120000,00 рублей.

Исходя из изложенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с гражданина «Т» 260.309 р. 2 к. и с ЗАО СК «Мегарусс-Д» 120.000 руб.

Исходя из проведенного ремонта и представленных документов, в том числе и экспертной оценки проведенной по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия», представителями гражданина «Т» был сделан вывод, что сумма восстановления транспортного средства существенно завышена и проведен ряд работ не имеющий отношения к произошедшему ДТП,

28 мая 2010 года Судом было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля БМВ-320.

Согласно проведенной экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 186.653 руб.

Проведение экспертизы оплачивалось ответчиком в размере 20.000 руб.

С учетом проведенной оценки, данных об уплаченной государственной пошлине, а также оценкой судебных расходов, Судом 16 сентября 2010 года было вынесено Решение суда в соответствии с которым были взысканы следующие денежные средства: с ЗАО СК «Мегарусс-Д» 120.000 руб. с гражданина «Т» 53.303 руб.

Таким образом, сумма исковых требований к гражданину «Т» была снижена на 209.897 руб.

 
«ПерваяПредыдущая2122232425262728СледующаяПоследняя»

Страница 24 из 28