Новости | Page 23-20
Главная → Новости
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП

Новости

Рейтинг пользователей: / 1ХудшийЛучший 
25.05.2011 12:25

ООО «Юристократ» в настоящем деле

защищало интересы третьего лица, юридического лица.

 

ООО А. обратилось в ООО «Юристократ» с целью представления и защиты интересов в суде по спору о нарушении прав на товарный знак, а в последующем по спору о признании недействительным решения Роспатента. В ходе разработки плана мероприятий было установлено, что ООО А. занимается производством косметического средства «СЧ» с 2007г.

ООО ДЛ в 2010г. получило Свидетельство на товарный знак «ЧС» и является обладателем исключительных прав на товарный знак с приоритетом от 2008г. ООО ДЛ не уполномочивало ООО А. на использование товарного знака «ЧС», название которого схоже с наименованием косметического средства «СЧ». В связи с данным обстоятельством ООО ДЛ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем запрета ООО А. производить и реализовывать косметическое средство «СЧ».

В период судебного разбирательства ООО А. были поданы возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку «ЧС», принадлежащему ООО ДЛ. По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатентом вынесено решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству недействительным полностью.

Решением от 01 февраля 2011г. Арбитражный суд г. Москвы в иске ООО ДЛ к ответчику ООО А. о запрете использования товарного знака «ЧС» отказал.

ООО ДЛ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «ЧС», и обязании Роспатента признать действительной правовую охрану товарному знаку. Арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. ООО А. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Юристократ» составлен и подан в суд отзыв на заявление ООО ДЛ, согласно которому:

- обозначение товарного знака «ЧС» схоже с наименованием растения «ЧС»;

- товар, маркированный ООО «ДЛ» товарным знаком «ЧС» и не содержащий в составе растение «ЧС», может ввести потребителя в заблуждение в отношении свойств (состава) товара, что недопустимо в соответствии с пп.1 п.3 ст.1483 ГК РФ;

- в заявление ООО «ДЛ» не указано какие нормы закона нарушены или неверно применены Роспатентом при вынесении решения.

Решением от 11 апреля 2011г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО ДЛ о признании незаконным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарного знака «ЧС».

 
Рейтинг пользователей: / 1ХудшийЛучший 
25.05.2011 10:31
ООО «ЮРИСТОКРАТ» в настоящем деле оказывало юридическую помощь потерпевшему. Привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. М. обратился в ООО «ЮРИСТОКРАТ» за оказанием юридической помощи по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства дела заключались в следующем: Гр-ка Ч., управляя технически исправным автомобилем, принадлежащего гр-ну М. находящегося на месте пассажира справа, при перестроении в третью полосу движения с целью обгона поливочно-моечного автомобиля, не справилась с управлением и произвела наезд на металлическое препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. На место ДТП прибыли сотрудники «скорой помощи» и ГИБДД. Гр-н М. врачами «скрой помощи» был доставлен в больницу. Гр-ка Ч. осталась на месте ДТП. Сотрудникам ДПС гр-ка Ч. пояснила, что она находилась за рулем автомобиля, а гр-н М. был на месте пассажира. В последующем гр-ка Ч. утверждала, что за рулем автомобиля была не она, а гр-н М. После проведения следственных действий были проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы в отношении гр-ки Ч. и гр-на М. Перед экспертами ставились вопросы, среди которых был вопрос о расположении гр-ки Ч. и гр-на М. в автомобиле во время ДТП. По итогам данных экспертиз было установлено, что за рублем автомобиля находилась гр-ка Ч., а гр-н М. находился на пассажирском сиденье. Следователем К. было вынесено обвинительно заключение в отношении гр-ки Ч. 11.01.2011 г. в суд поступило данное уголовное дело. В ходе судебного разбирательства гр-ка Ч. Свою вину не признала, утверждая, что за рулем автомобиля находился гр-н М. Суд, исследовав все материалы дела пришел к выводу о том, что гр-ка Ч. виновна совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 17.03.2011 г. гр-ка Ч. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой с требованием об отмене приговора суда 1-й инстанции. В ходе ознакомления с материалами дела ООО «ЮРИСТОКРАТ» подготовило отзыв на кассационную жалобу гр-ки Ч. основная позиция заключалась в том, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства в полном объеме, суд принял законное и обоснованное решение. На основании представленного отзыва, а также материалов дела, Московский городской суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
 
25.05.2011 08:59

ООО «ЮРИСТОКРАТ» в настоящем деле представляло интересы истца.

 

В июне 2010г. гражданка «Л» обратилась в ООО «Юристократ» за юридической помощью. Необходимо было признать и зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д.4, приобретенную у ЗАО «СУ» на основании Предварительного договора купли-продажи от 26.02.2008г.

ООО «ЮРИСТОКРАТ» подано исковое заявление о признании права собственности на квартиру, взыскании с ЗАО «СУ» уплаченной госпошлины в Симоновский районный суд г. Москвы.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

17 января 2011г. Симоновский районный суд г. Москвы вынес Решение по делу, в соответствии с которым Суд удовлетворил исковые требования и признал за истицей «Л» право собственности на квартиру, а также взыскал с ЗАО «СУ» в пользу «Л» госпошлину в размере 30 512 руб.

ООО «Юристократ» были собраны и поданы в Росреестр необходимые документы на регистрацию права собственности.

05 апреля 2011г. получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

 
13.05.2011 09:18

ООО «Юристократ» в настоящем деле

представляло интересы истца

    Гражданин «П» работал по трудовому договору в ООО «З». В октябре 2010г. гражданин «П» уволился по собственному желанию. Однако Работодатель имел задолженность перед работником по выплате заработной платы за 1 месяц, также в день увольнения Работнику не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдали трудовую книжку.

В декабре 2010г. гражданин «П» обратился в ООО «Юристократ» с целью защиты своих прав. ООО «Юристократ» проводились переговоры с ООО «З», однако к положительному результату прийти не удалось. ООО «Юристократ»  подготовило и подало в Мытищинский городской суд исковое заявление о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов.

    Мытищинским городским судом исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу.

04 апреля 2011г. Мытищинским городским судом исковые требования были удовлетворены и в пользу гражданина «П» было взыскано с ООО «З» сумма в 70 223 рубля.

 
14.04.2011 08:54

ООО «ЮРИСТОКРАТ» в настоящем деле представляло интересы истца, признание права собственности на квартиру

В ноябре 2010г. ООО «ЮРИСТОКРАТ» подало в Кунцевский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании права собственности на машиноместо, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 45, корпус 1. Кунцевский районный суд г. Москвы принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу. Между «К»  (Истец) и ЗАО «С» был заключен Договор инвестирования , в соответствии с которым «К» принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45, корп. 2, путем внесения инвестиционного взноса в размере 507 700 руб., и приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности в виде машиноместа № 105. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» «К» был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

09 февраля 2011 г. Кунцевским районным Судом г. Москвы было вынесено Решение по делу, в соответствии с которым Суд удовлетворил исковое заявление и признал за истцом «К» право собственности на данное машиноместо. 01 апреля 2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдало Свидетельство о государственной регистрации права собственности на машиноместо № «..», расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп.1 за «К».

 
31.03.2011 12:13

26 марта 2011 года нашими юристами был проведен бесплатный семинар по различным юридическим вопросам. В процессе семинара были даны ответы на многие юридические вопросы, даны бесплатные консультации и разъяснения.

В частности, были освещены следующие темы:

- трудовые споры между работниками и работодателями, особенности, типычные ошибки сторон;

- признание права собственности на квартиры в судебном порядке;

- возмещение НДФЛ при покупке квартир, вычет НДФЛ при продаже квартир.

 

 
29.03.2011 13:19

ПБ «Юристократ» представляло интересы лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

 

В ПБ «Юристократ» обратился гр-н К. за защитой интересов в суде по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении. Обстоятельства дела заключались в том, что гр-н К., следуя на автомобиле, в зоне действия разрешающей прерывистой линии разметки совершил маневр по обгону впереди движущегося с небольшой скоростью транспортного средства. В последствии гр-н К. был остановлен по требованию инспекторов ДПС, которые сообщили, что гр-н К. в нарушение п.9.2 ПДД РФ в районе д.25 пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую потоки противоположных направлений. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. По факту правонарушения инспектором ДПС был составлен Протокол об административном правонарушении, схема места нарушения ПДД. С инкриминируемым правонарушением гр-н К. не согласился. Административный материал был направлен мировому судье для принятия решения.

В ходе ознакомления с представленными материалами ПБ «Юристрократ» была выработана правовая позиция по делу и стратегия защиты интересов. Основа позиции заключалась в доказывании факта, что гр-н К. совершил обгон транспортного средства в зоне действия прерывистой линии разметки, разрешающей данный маневр. Таким образом, было решено оспаривать событие административного правонарушения, изложенное  в Протоколе. ПБ были составлены письменные Объяснения, схема события.

В рамках рассмотрения дела в суде возникло ряд проблем и вопросов у суда, связанных с выработанной и представленной ПБ «Юристократ» позицией. Мировому судье помимо Объяснений и составленной схемы, были представлены фотографии участка дороги, судебная практика по аналогичным спорам. В связи с возникшими вопросами, в суд был вызван и допрошен инспектор ДПС, составивший Протокол. Инспектор ДПС в суде пояснил, что совершая выезд из-за поворота увидел, как автомобиль под управлением гр-на К. движется во встречном направлении в районе пешеходного перехода (видел знак перехода), в зоне сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. С какой целью водитель осуществлял движение во встречном направлении (обгона, объезда препятствия или др.) инспектор пояснить не смог. Указать точный номер дома напротив места адм. правонарушения также не смог. На все вышеперечисленные противоречия было указано суду.

Постановлением мирового судьи от 22.10.2010г. гр-н К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.  При вынесении решения суд основывался на доказанности вины гр-ка К. показаниями инспектора ДПС, Протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места совершения административного правонарушения.

ПБ «Юристократ» была составлена и подана жалоба на постановление мирового судьи в районный суд. Доводы  жалобы основывались на противоречии в показаниях инспектора, Протоколе и постановлении мирового судьи. Основополагающий момент заключался в том, что диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за выезд в зоне сплошной линии разметки на встречную полосу движения, однако инспектор ДПС в ходе судебного разбирательства утверждал, что момент выезда автомобиля он не видел, а видел непосредственно движение ТС во встречном направлении. Следовательно, судом первой инстанции применена норма права (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), не подлежащая применению в данном случае. Кроме того, инспектор ДПС не смог однозначно указать место административного правонарушения, не смог пояснить с какой целью водителем был осуществлен выезд. Однако выводы суда первой инстанции основывались на том, что гр-н К. совершил именно выезд в зоне сплошной линии разметки с целью обгона впереди движущегося ТС.

В районный суд был вызван и повторно допрошен инспектор ДПС, запрошена дислокация дорожной разметки.

Решением Черемушкинского районного суда от 09.03.2011г. постановление мирового судьи по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр-на К. изменено. К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, предпринятые ПБ «Юристократ» меры в итоге привели к принятию районным судом Решения о привлечении гр-на К. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более мягкую меру наказания в виде штрафа в размере 100 руб.

 
29.03.2011 08:37

ООО «Юристократ» в настоящем деле

защищало интересы ответчика, юридического лица.

Спор о нарушении прав на товарный знак.

 

ООО А. обратилось в ООО «Юристократ» с целью представления и защиты интересов в суде по спору о нарушении прав на товарный знак. В ходе разработки плана мероприятий было установлено, что ООО А. занимается производством косметического средства «СЧ» с 2007г.

ООО ДЛ в 2010г. получило Свидетельство на товарный знак «ЧС» и является обладателем исключительных прав на товарный знак с приоритетом от 2008г. ООО ДЛ не уполномочивало ООО А. на использование товарного знака «ЧС», название которого схоже с наименованием косметического средства «СЧ». В связи с данным обстоятельством ООО ДЛ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем запрета ООО А. производить и реализовывать косметическое средство «СЧ».

В период судебного разбирательства ООО А. были поданы возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку «ЧС», принадлежащему ООО ДЛ. По результатам указанных возражений Роспатентом вынесено решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству недействительным полностью.

ООО «Юристократ» составлен и подан в суд отзыв на заявление ООО ДЛ, согласно которому словесные элементы товарного знака «ЧС» и обозначение «СЧ» не являются сходными, следовательно, ООО А. не использовало и не использует зарегистрированный товарный знак «ЧС». Кроме того, в связи с отменой охраны товарного знака «ЧС» решением Роспатента предмет спора отсутствует, поскольку отсутствует нарушение прав ООО ДЛ.

Решением от 01 февраля 2011г. Арбитражный суд в иске ООО ДЛ к ответчику ООО А. о запрете использования товарного знака «ЧС» отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 01 февраля 2011г., ООО ДЛ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на судебный акт.

Постановлением от 08 июня 2011г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ДЛ - без удовлетворения.

 
Рейтинг пользователей: / 1ХудшийЛучший 
28.03.2011 15:00

Взыскание со страховой компании.

Гр-н С. обратился в ООО «Юристократ» с целью представления и защиты интересов в суде. В ходе разработки плана мероприятий, было установлено, что в мае 2010г. произошло ДТП (страховой случай) с участием а/м БМВ, принадлежащего гр-ну С., и а/м FAW. Виновником ДТП был признан водитель а/м FAW, автогражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании на страховую сумму в размере 400 000 руб. (расширенное ОСАГО). Гр-н С. по данному факту обратился в Страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. По результатам проведенной экспертизы стоимости ущерба, Страховая компания выплатила гр-ну С. сумму в размере 47 414 руб. Однако стоимость ремонта а/м БМВ (125 000 руб.) превысила выплаченную страховую сумму. В связи с этим гр-н С. обратился в экспертное учреждение, которое оценило стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ в сумму 180 252 руб. Таким образом, разница в выплаченной сумме и сумме ремонта по данным автоэкспертов составила 132 838 руб. Гр-н С. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему данной разницы, однако компания заявление проигнорировала. В связи с чем, гр-н С. обратился в ООО «Юристократ» за юридической помощью.  ООО «Юристократ» был разработан план мероприятий по достижению цели.

ООО «Юристократ» было составлено заявление в Страховую компанию на взыскание страхового возмещения с целью досудебного урегулирования спора. Данное заявление было проигнорировано.

В сентябре 2010г. ООО «Юристократ» в интересах гр-на С. было подано исковое заявление к Страховой компании о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 132 838 руб., процентов в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (неустойка за невыплату страховой суммы в полном объеме) в сумме 5 702 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходов на автоэкспертизу в размере 5 900 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена повторная автоэкспертиза ущерба ТС по ходатайству Страховой компании. Согласно повторной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила сумму в размере 167 127 руб.

Решением Кунцевского районного суда от 04 марта 2011г. суд взыскал со страховой компании в пользу гр-на С. в счет возмещения ущерба 119 713 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 900 руб., государственную пошлину в размере 5 500 руб., а всего 157 113 руб.

 
24.03.2011 11:38

ООО «ЮРИСТОКРАТ» в настоящем деле

представляло интересы истца

В октябре 2006г. между гражданином «Л» и ООО «П» был заключен договор о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса, в соответствии с которым гражданин «Л» принимает участие в инвестировании жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, улица Никулинская, д.5, к.2, а ООО «П» обязан предоставить 2 машиноместа и оформить на гражданина «Л» право собственности. В августе 2010г. гражданином «Л» в адрес ООО «П» были направлены претензии с требованием о регистрации права собственности на машиноместа.

В сентябре 2010г. ООО «ЮРИСТОКРАТ» подало исковое заявление о признании права собственности на машиноместа в Никулинский районный суд г.Москвы.

Никулинский районный суд г. Москвы принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

29 октября 2010г. Никулинским районным Судом г. Москвы было вынесено Решение по делу, в соответствии с которым, Суд удовлетворил исковое заявление и признал за истцом «Л» право собственности на машиноместа.

Однако Правительством Москвы, которое являлось третьим лицом по делу, была подана краткая кассационная жалоба, но полная кассационная жалоба так и не поступила от третьего лица в суд. Никулинский Районный суд г.Москвы в январе 2011г. вынес Определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В марте 2011г. ООО «ЮРИСТОКРАТ» подало полный пакет документов на регистрацию в РОСРЕЕСТР. 22 марта 2011г. нами было получено 2 Свидетельства о государственной регистрации права на 2 машиноместа.
 
«ПерваяПредыдущая2122232425262728СледующаяПоследняя»

Страница 23 из 28