Новости | Page 22-20
Главная → Новости
Абонентское обслуживание
Аутстаффинг персонала
Подбор персонала, кадровые услуги
Строительство
Недвижимость
Информационные услуги
Арбитражные дела
Кадровый учет
Налоговое право
Защита от потребителя
Авторское право
Трудовое право
Бухгалтерское сопровождение
Ликвидация фирм
Регистрация ООО, ЗАО
Регистрация НКО, НП, АНО
Регистрация ЗАО
Выписки ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП
Регистрация ИП

Новости

24.04.2012 06:40
ПБ «Юристократ» в настоящем деле защищало интересы истца, физического лица. Спор о взыскании суммы долга и процентов по распискам. Гр-н Н. обратился в ПБ «Юристократ» с целью содействия во взыскании суммы долга и процентов по распискам с гр-на М. В ходе анализа представленных документов было установлено, что гр-н М. взял в долг у гр-на Н. денежные средства в долларах и евро под 18% годовых, о чем были составлены расписки. Однако долг в установленный срок возвращен не был. Юристами ПБ «Юристократ» подготовлена и направлена претензия в адрес должника с требованием погасить долг. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем принято решение обратиться в суд. Гр-н М. (должник) в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что долг был возвращен путем продажи гр-ном М. гр-ну Н. доли участия в ООО. По данному вопросу позиция ПБ «Юристократ» основывалась на факте отсутствия в Договоре продажи доли участия в ООО указания на зачет стоимости доли в счет долга по распискам. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения Определением Мосгорсуда от 16.03.2012г., исковое заявление гр-на Н. удовлетворено в полном объеме. С гр-на М. взыскан долг и проценты по распискам в полном объеме.
 
23.04.2012 14:14
ООО КВ обратилось в ПБ «Юристократ» с целью взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителей. В ходе разработки плана мероприятий, было установлено, что ООО КВ по выставленному ООО К счету оплатило товар (матрацы и подушки). ООО К товар поставило, однако данный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем ООО КВ вернуло товар в адрес ООО К и потребовало возврата уплаченных денежных средств. ООО К вернуло часть денежных средств, основную сумму возвращать отказалось. Юристами ПБ «Юристократ» было подготовлено и сдано Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012г. требования ООО КВ удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО К денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, транспортные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителей.
 
23.04.2012 13:48
ООО Р. обратилось в ПБ «Юристократ» с целью взыскания задолженности с Индивидуального предпринимателя по Договору продажи. В ходе разработки плана мероприятий, было установлено, что ООО Р. поставило в адрес ИП имущество по Договору продажи. Однако в течении продолжительного периода времени ИП не оплачивает стоимость имущества. ИП объясняет задержку оплаты претензиями к качеству имущества и отсутствием финансирования. Юристами ПБ «Юристократ» была подготовлена и направлена Претензия в адрес ИП с требованием погасить задолженность, неустойку по Договору. В ответ ИП представлен график погашения задолженности, который не соблюдался, в связи с чем принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе судебного разбирательства позиция ИП основывалась на факте продажи ООО Р. некачественного имущества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011г. требования ООО Р. удовлетворены в полном объеме, взыскана с ИП задолженность по Договору продажи, неустойка за задержку выплаты.
 
Рейтинг пользователей: / 2ХудшийЛучший 
23.04.2012 13:20

В ПБ «Юристократ» обратились собственники долей в праве общей собственности на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (земельные паи).

Задача, поставленная перед ПБ «Юристократ»: выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности (выдел земельных паев).

В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» юристами ПБ «Юристократ» была назначена дата проведения собрания участников долей собственности, подготовлено соответствующее извещение в газету района с информацией о дате, месте проведения собрания, повестке дня. Дополнительно направлены извещения участникам долевой собственности по почте заказным письмом.

В назначенное время (декабрь 2010г.), в офисе ПБ «Юристократ» было проведено общее собрание участников долей собственности, на котором был избран председатель и секретарь собрания, определены местоположения выделяемых земельных участков. По результатам собрания был составлен Протокол.

Собрание было полностью организовано и проведено юристами ПБ "Юристократ".

С привлечением инженеров-геодезистов в феврале 2011г. проведено межевание границ выделяемых земельных участков. По результатам межевания инженерами-геодезистами составлен межевой план.

В марте 2011г. юрист ПБ «Юристократ» в районный отдел ФБУ «Кадастровой палаты» сдал заявление о постановке на кадастровый учет земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (выдел паев), с приложением межевого плана. Вынесенным Решением ФБУ «Кадастровая палата» в постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемых земельных участков на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В обоснование отказа ФБУ «Кадастровая палата» сослалась на нарушение заявителями ч.10 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.2 ст.13 и п.1.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, представленные документы об образовании земельного участка составлены не в соответствии с требованиями законодательства: содержание Протокола не позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка, выделенного в счет земельных долей (в том числе отсутствует описание границ земельного участка, совпадающее с их отображением в межевом плане).

Не согласившись с основанием отказа выдела паев в натуре, юристами ПБ «Юристократ» подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровой палаты» и обязании произвести постановку выделяемых земельных участков на кадастровый учет. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2011г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В сентябре 2011г. юристом ПБ «Юристократ» в районный отдел ФБУ «Кадастровой палаты» повторно сдано заявление о постановке на кадастровый учет земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, с приложением межевого плана, а также вступившего в законную силу решения суда.

На основании представленных документов кадастровой палатой произведена постановка на кадастровый учет и выданы кадастровые паспорта на выделяемые земельные участки.

В декабре 2011г. юристами сдано заявление в Росреестр о регистрации прав участников долевой собственности на выделяемые земельные участки с приложением Протокола собрания, извещения в газете, кадастровых паспортов, свидетельств о правах на доли.

В январе 2012г. получены свидетельства о правах на выделенные земельные участки.

Просим обратить Ваше внимание, что площадь выделенных специалистами ПБ «Юристократ» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (1000 – 2000 кв.м.) составляет менее нормы минимальных размеров земельных участков (2,0 гектар земли), установленных Законом Московской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области».

С уважением Управляющий Партнер ПБ "Юристократ" Александр Анатольевич Неретин

 
15.02.2012 10:34

В настоящем деле ООО "ЮРИСТОКРАТ" представляло интересы Истца

Гр-н С. обратился в ООО «ЮРИСТОКРАТ» с целью представления его интересов в суде по вопросу заключения договора социального найма. В 1983 г. гр-ну С. на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты, так как С. являлся работником ГУП.

В 2011 г.С. обратился в ДЖП и ЖФ с целью заключения с ним договора социального найма на предоставленное жилое помещение. ДЖП и ЖФ было отказано в заключении договора социального найма. Сотрудниками ООО «ЮРИСТОКРАТ» было подготовлено исковое заявление в суд об обязании заключить с гр-ом С. договор социального найма.

Так занимаемое жилое помещение в настоящее время находиться в собственности г. Москвы. Согласно Постановлению Правительства г. Москвы № 711 от 05.08.2008 г. с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения в том числе договоры социального найма. Так, жилое помещение было предоставлено гр-ну С. как работнику ГУП, в настоящее время находиться в собственности г. Москвы, гр-н С. проработал в организации более 10 лет. Кроме того, договоры социального найма заключаются в вышеуказанными гражданами при условии, что площадь жилого помещения не превышает 18 кв. м. Однако, согласно Закону г. Москвы № 29 от 14.06.2009 г. договор социального найма может быть заключен, если общая площадь жилого помещения не превышает 36 кв.м.,а также жилое помещения является однокомнатной квартирой или комнатой. Жилое помещение, предоставленное гр-ну С. является комнатой и его общая площадь не превышает 36 кв.м.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца и обязал Ответчика заключить договор социального найма, так жилое помещения утратило статус служебного.

Ответчик с указанным решением был не согласен и подал кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правомерным.

Таким образом, судебное решение первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

 
Рейтинг пользователей: / 1ХудшийЛучший 
20.01.2012 09:06

Гр-ка Л. Обратилась в компанию ООО «ЮРИСТОКРАТ» с целью представления ее интересов в суде по вопросу признания права собственности на гараж.

Между гр-кой Л. и ЗАО «К…. «Г» был заключен договор. Согласно данному договору Истец вносит денежные средства в деятельность ЗАО, которое впоследствии предоставляет в собственность инвестору гараж. Обязательства по договору гр-ой Л. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако право собственности зарегистрировано не было.

Сотрудниками ООО «ЮРИСТОКРАТ» было подготовлено исковое заявление. Ответчики против заявленных истцом требований возражали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на гараж.

 
20.01.2012 09:06

Гр-ка Л. Обратилась в компанию ООО «ЮРСИТОКРАТ» с целью представления ее интересов в суде по вопросу признания права собственности на гараж.

Между гр-кой Л. и ЗАО «К…. «Г» был заключен договор. Согласно данному договору Истце вносит денежные средства в деятельность ЗАО, которое впоследствии предоставляет в собственность инвестору гараж. Обязательства по договору гр-ой Л. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако право собственности зарегистрировано не было.

Сотрудниками ООО «ЮРИСТОКРАТ» было подготовлено исковое заявление. Ответчики против заявленных истцом требований возражали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на гараж.

 
20.01.2012 09:05

Представление интересов истца в споре о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, имущественного ущерба, расходы на проведение экспертизы, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в результате ДТП.

Гр-н М. обратился в ООО «ЮРИСТОКРАТ» за оказанием юридических услуг по представлению его интересов в споре между ним и гр-й Ч. В июне 2010 г. гр-ка Ч., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности гр-ну М. нарушила ПДД, в результате чего произошло ДТП. В результате данного ДТП гр-ну М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем, гр-н М. понес расходы на лечение. Кроме того, находясь на больничном, гр-н М. понес убытки в виде недополученной заработной платы. Гр-ну М. был причинен имущественный ущерб автомобилю. По факту нарушения гр-ки Ч. было возбуждено уголовное дело. Приговором Преображенского районного суда гр. Ч. была привлечена к уголовной ответственности, в виде лишения свободы на один год (условно), а также с лишением права управлять транспортным средством на один год.

В рамках гражданского судопроизводства сотрудниками ООО «ЮРИСТОКРАТ» было подготовлено исковое заявление о взыскании в гр-ки Ч. в пользу гр-на М. имущественного ущерба, расходов на лечение, утраченный заработок, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве ответчика была также привлечена страховая компания. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

29.11.2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес решение согласно которому с гр-ки Ч. в пользу гр-на М. суд взыскал имущественный ущерб, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, оплата услуг представителя, частично госпошлину, со страховой компании суд взыскал в пользу Истца утраченный заработок и расходы на оплату лечения, а также частично государственную пошлину.

 
28.12.2011 14:29

Представление интересов Поручителя в споре о ненадлежащем исполнении Поверенным своих обязанностей по договору Поручения

 

                Гр-ка Г. обратилась в ООО «Юристократ» за оказанием юридических услуг по представлению её интересов в споре между ней и Юридической компанией «КА «Д…»» . В марте 2010 года гр-ка Г. обратилась в «КА «Д…»» за юридической помощью по восстановлению срока принятия наследства и оформлению её наследственных прав на имущество. Данное дело было получено сотруднику «КА «Д…»» гр. Ш.

                Гр. Ш. ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору поручения, что повлекло за собой возвращение искового заявления и пропуск срока исковой давности.

                ООО «ЮРИСТОКРАТ» было подготовлено и сдано исковое заявление о взыскании с «КА «Д…»» денежной суммы, уплаченной ей по договору поручения. В ходе судебного процесса в качестве соответчика был привлечен исполнитель по договору поручения гр. Ш

                На судебном заседании  «01» ноября 2011 года Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с «КА «Д…»» в пользу гр-ки Г. денежные средства, уплаченные ею по договору поручения.

 
28.12.2011 13:57

Признаниие права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства

 

                Гр. Ф обратился в ООО «Юристократ» за оказанием юридических услуг по признанию права собственности на квартиру в новостройке через суд. Между гр-м Ф. и ООО «С…+» был заключен договор о замене стороны в обязательстве. Согласно данному договору гр-н Ф. приобрел права и обязанности по договору инвестирования, где он выступает в качестве инвестора, ООО «С….+» является заказчиком строительства. По данному договору гр-н Ф. принимает участие в финансировании проектирования и строительства жилого дома. По окончании строительства квартира передается в собственность инвестора. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены гр-ном Ф надлежащим образом и в полном объеме в 2008 году, однако обязанность по передаче в собственность квартиры ООО «С…+» не было исполнено в указанный в договоре срок. Кроме того, ежеквартально в адрес гр. Ф. поступали письма и дополнительные соглашения с просьбой продлить срок передачи квартиры в собственность Ф.

                ООО «ЮРИСТОКРАТ» была проведена досудебная процедура урегулирования спора (направление претензии). В дальнейшем ООО «ЮРИСТОКРАТ» было подготовлено и сдано исковое заявление в Пушкинский городской суд Московской области. В ходе судебного процесса выяснилось, что здание, в котором расположена спорная квартира существует, но до сих пор не сдано и не введено в эксплуатацию.

                По ходатайству юриста ООО «Юристократ» судом была назначена строительно-техническая экспертиза которая подтвердила факт наличия построенного здания, а также размеры и наличие спорной квартиры.

                На судебном заседании  «25» октября 2011 года Пушкинский городской суд Московской области удовлетворил заявленные исковые требования и признал за гр. Ф право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, выраженной в виде спорной Квартиры.

 
«ПерваяПредыдущая2122232425262728СледующаяПоследняя»

Страница 22 из 28